CEntre de Recherche sur les CLauses ABusives
Résultats de la recherche

CJUE (QP), 3 janvier 2022

Nature : Décision
Titre : CJUE (QP), 3 janvier 2022
Pays : UE
Demande : C-566/21
Date : 3/01/2022
Nature de la décision : Demande de question préjudicielle (CJUE)
Mode de publication : Site Curia (CJUE)
Date de la demande : 14/09/2021
Référence bibliographique : 9742 (prêt en monnaie étrangère)
Imprimer ce document

 

CERCLAB - DOCUMENT N° 9856

CJUE (QP), 3 janvier 2022 : affaire n° C-566/21

Publication : Site Curia

 

COUR DE JUSTICE DE L’UNION EUROPÉENNE

TRANSMISSION D’UNE QUESTION PRÉJUDICIELLE

 

Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Cluj (Roumanie) le 14 septembre 2021 (Affaire C-566/21)

Dates :

Date du document : 3 janvier 2022.

Date de signature : 14 septembre 2021.

Langue de procédure : le roumain

Juridiction de renvoi : Curtea de Apel Cluj

 

Parties dans la procédure au principal :

Partie requérante : AA 

Partie défenderesse : S.

 

TEXTE DE LA QUESTION PRÉJUDICIELLE                                                    (N.B. : mention ne figurant pas sur l’original)

Questions préjudicielles

L’article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE (1) du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs, tel qu’il est analysé dans la jurisprudence de la Cour, permet-il de modifier une clause de sorte que le droit purement potestatif du professionnel de transformer la devise du contrat de crédit soit en fait une obligation qui lui incombe lorsque cette modification est pleinement favorable au consommateur et qu’à elle seule, l’élimination de la clause abusive du contrat ne lui procure aucun bénéfice ?